Sistema de guerra com fins lucrativos dos EUA corre o risco de aniquilação nuclear
Os EUA continuam a atiçar as chamas do conflito com maciços
investimentos na indústria de guerra
por Leonard C. Goodman
11.11. 2022
Uma pesquisa recente realizada pelo Quincy Institute descobriu que 57% dos prováveis eleitores americanos apoiam fortemente, ou um pouco, que os EUA busquem, o mais rápido possível, negociações diplomáticas para acabar com a guerra na Ucrânia, mesmo que se exija que a Ucrânia faça compromissos com a Rússia.
Apesar da implacável propaganda pró-guerra, a maioria dos americanos não está de acordo com a estratégia de seu governo de despejar infinitamente armas na guerra da Ucrânia contra seu vizinho detentor de armas nucleares; e esperar disso algo melhor. Os norte-americanos estão preocupados com os custos desta guerra – mais de US$ 60 bilhões dos contribuintes já foram gastos, com grande parte desse dinheiro enchendo os cofres dos fabricantes de armas dos EUA.
Os americanos também estão preocupados com o risco crescente de Armagedon nuclear. Em 2019, o Boletim dos Cientistas Atômicos manteve o Relógio do Juízo Final definido para dois minutos antes da meia-noite, após a retirada unilateral dos EUA do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF). Então, em 20.01.2022, à medida que as tensões aumentavam entre a Rússia e a Ucrânia, e também entre os EUA e a China, o relógio foi redefinido para 100 segundos da meia-noite – na “porta da perdição”.
Infelizmente, como vários estudos acadêmicos têm mostrado – como o de 2017 pelos cientistas políticos Benjamin Page e Martin Gilens – as preocupações dos “americanos comuns [têm] pouco ou nenhum impacto ”na política do governo federal, que é dirigida por elites econômicas e por grupos organizados que representam interesses empresariais".
Os grupos empresariais mais influentes que dirigem a política externa são os fabricantes de armas dos EUA. Fabricantes de bombas como a Raytheon exigem zonas de conflito ativo para atender às expectativas de lucro de Wall Street. Os fabricantes de itens caros exigem relações hostis com nações maiores como Rússia e China para justificar novas vendas de porta-aviões, submarinos nucleares, caças F-35 e novas gerações de bombas nucleares.
As indústrias extrativistas também exercem grande influência, exigindo um império de pelo menos 750 bases militares em 80 países para esmagar a vontade da população local que possa se opor à exploração estrangeira de seus recursos.
Duopólio comprado
Eu vi em primeira mão como os ricos moldam a política do governo dos EUA para favorecer seus interesses comerciais por meio de lobby, grupos de reflexão, comitês de ação política e, é claro, cheques de contribuição de campanha para democratas e republicanos, e especialmente para os legisladores do Congresso no comités-chave e subcomités de dotações.
Em suma, as pessoas ricas exigem que seus servidores públicos atuem de forma decisiva para garantir uma alta taxa de retorno sobre seu capital investido.
E os políticos entregam as mercadorias de forma confiável. Tanto que, aos olhos dos ricos, os líderes governamentais são competentes e altamente receptivos. Enquanto os trabalhadores muitas vezes vêem os funcionários federais como inúteis na melhor das hipóteses, e mais frequentemente como arbitrários e opressivos.
E como o Congresso se isenta de quaisquer regras éticas significativas ou de conflito de interesses em relação às indústrias que supervisiona, seus membros podem receber dinheiro de campanha e outros favores financeiros de corporações que lucram com a guerra e, simultaneamente, apropriar fundos de contribuintes para essas mesmas empresas. .
O conflito na Ucrânia foi uma bonança para a indústria de armas. A preparação para a guerra viu a Organização do Tratado do Atlântico Norte se expandir para o leste em direção à fronteira da Rússia, exigindo que cada novo estado da OTAN comprasse armas compatíveis com os sistemas de armas dos EUA. O golpe de 2014 apoiado pelos EUA que derrubou o presidente russo Viktor Yanukovych abriu as portas para uma política de armar a Ucrânia.
A invasão da Rússia este ano acelerou a especulação, pois os contribuintes americanos foram obrigados, sem audiências ou debate, a comprar bilhões de dólares em armas de fabricantes de armas dos EUA para embarque para a Ucrânia. No final de outubro, os EUA haviam comprometido US$ 18 bilhões em armas e outros equipamentos para a Ucrânia desde o início da guerra em 24 de fevereiro.
A voz da indústria de guerra pode ser ouvida através de seus think-tanks. Uma análise recente da revista Jacobin descobriu que, dos 50 maiores think-tanks com doadores divulgados, 79% receberam dinheiro da indústria de armas. A indústria de armas espalha sua generosidade entre organizações conservadoras, como a Heritage Foundation, e liberais, como o Center for American Progress, que compartilham uma atitude pró-crescimento em relação aos gastos do Pentágono.
Uma história recente de um grupo de reflexão no The Guardian pelo membro sênior da Brookings Institution, Steven Pifer, resume a posição da indústria de armas sobre a guerra na Ucrânia: a Rússia está perdendo. Os militares ucranianos “impulsionaram as forças russas de volta ao leste e ao sul do país e parecem prontos para recuperar mais território”.
“Para a Ucrânia, buscar negociações nas atuais circunstâncias não tem nenhum apelo… Forte e contínuo apoio financeiro e material dos EUA ao esforço da Ucrânia para expulsar os militares russos, portanto, é fundamental para acabar com a guerra em termos aceitáveis.”
Previsivelmente, a coluna de Pifer não menciona o perigo de uma guerra nuclear.
Diplomacia proibida
Os think-tanks da indústria de armas também pedem menos diplomacia e mais provocações em relação à China. Um artigo de opinião recente no The Wall Street Journal do Hudson Institute e da Hoover Institution, Nadia Schadlow, afirma que qualquer cooperação com a China é apenas uma “fantasia”.
Atos imprudentes, como a viagem incendiária da presidente da Câmara Nancy Pelosi a Taiwan no verão passado, são aplaudidos. Outros argumentam que devemos gastar ainda mais dólares dos contribuintes em armas para nos prepararmos para guerras simultâneas na Ásia e na Europa.
Os think-tanks elevam as ideias lucrativas para os patrocinadores da indústria. Eles encorajam os líderes americanos a enviar mais armas para as zonas de conflito e a evitar a diplomacia. E eles fornecem os pontos de discussão para os funcionários públicos falarem enquanto ignoram as preocupações de seus eleitores.
A bolsa de estudos vinda de think-tanks pró-guerra financiados pela indústria nunca poderia levar o dia se houvesse um debate real. Não se preocupe. O Congresso não realiza debates ou audiências públicas sobre questões vitais de guerra e paz, permitindo assim que argumentos mal fundamentados por mais guerra e menos diplomacia se tornem política oficial. Enquanto isso, a grande mídia faz sua parte excluindo vozes anti-guerra de suas plataformas.
A necessidade do Congresso de evitar qualquer debate público sobre sua política externa favorável à indústria explica por que a carta sem dentes enviada em 24 de outubro por um grupo de democratas “progressistas” na Câmara dos Deputados, sugerindo gentilmente que o governo do presidente Joe Biden “junte os militares e apoio econômico que os Estados Unidos forneceram à Ucrânia com um impulso diplomático proativo”, foi recebido com uma reação tão cruel dos líderes do partido.
Sem surpresa, os chamados progressistas imediatamente desistiram e retiraram sua carta .
Apesar da retórica populista, os democratas progressistas estão em dívida com os doadores que financiam seu partido, incluindo Raytheon, Lockheed Martin, Boeing e General Dynamics. Esses doadores querem que a guerra continue. E eles não querem nenhum debate sobre diplomacia ou o risco de uma guerra nuclear. Eles não se importam que os eleitores estejam cansados de eleger representantes que sempre se apresentam para financiar a guerra, mas nunca empregos, moradia ou assistência médica.
A indústria de armas é proprietária de ambos os partidos corporativos e não tem nada a temer se os republicanos assumirem o Congresso em 2023, apesar das advertências de alguns, como o líder republicano da Câmara Kevin McCarthy, de que não haverá mais “cheque em branco” para a Ucrânia se seu partido vencer . de volta a maioria da Câmara. Um Congresso Republicano pode cortar parte da ajuda à Ucrânia. Mas as armas continuarão a fluir.
Só o lucro importa
O fracasso dos democratas progressistas em se levantar e lutar por seus princípios professados demonstra mais uma vez que vozes dissidentes dentro de um partido controlado por corporações não têm outra função senão ajudar a vender a mentira de que o partido representa pessoas comuns e não apenas doadores ricos.
A situação na Ucrânia está se tornando mais perigosa a cada dia. E os grupos industriais que dirigem a política externa estão mal equipados para proteger o mundo do Armageddon nuclear.
Corporações de capital aberto são motores de busca de lucro focados em ganhos trimestrais. As opiniões pessoais ou a moralidade dos diretores corporativos são irrelevantes. Eles estão sob a obrigação fiduciária de maximizar os lucros para os acionistas. E os modelos de lucro mostram que o aumento das hostilidades com a Rússia e a China aumentará as projeções de lucro. O perigo de aniquilação nuclear literalmente não conta.
Comentários recentes do presidente Biden sugerem que ele vê esse perigo. Um guerreiro frio experiente, Biden entende que em um conflito entre potências nucleares, deve haver linhas diretas de comunicação entre os líderes, como houve entre John F Kennedy e Nikita Khrushchev durante a crise dos mísseis cubanos.
Publicamente, Biden está mantendo o roteiro, dizendo a Jake Tapper, da CNN, em uma entrevista recente :
“Eu não estou disposto, nem ninguém está preparado para negociar com a Rússia sobre eles ficarem na Ucrânia, mantendo qualquer parte da Ucrânia, etc.”
Mas a portas fechadas, Biden disse recentemente a doadores democratas em um evento de arrecadação de fundos na cidade de Nova York que o mundo enfrenta “a perspectiva do Armageddon” pela primeira vez “desde Kennedy e a crise dos mísseis cubanos”. Vladimir Putin “não está brincando quando fala sobre o uso potencial de armas nucleares táticas ou armas biológicas ou químicas, porque suas forças armadas, você pode dizer, estão com desempenho significativamente abaixo do esperado”.
Biden entende quem está no comando e está implorando aos doadores de seu partido que lhe enviem uma tábua de salvação ou uma rampa de saída. Biden tem motivos para alarme. Seus principais conselheiros são todos lacaios da indústria.
Seu secretário de Estado, Antony Blinken, o principal diplomata do país, não tem experiência significativa em negociações com os adversários dos EUA. Sua maior conquista durante o serviço governamental passado nas administrações de Bill Clinton e Barack Obama foi encontrar uma maneira de manter os orçamentos do Pentágono subindo enquanto fazia a transição das guerras terrestres da era Bush para operações sustentáveis de menor escala.
No setor privado, Blinken escreveu memorandos defendendo novas guerras mais inteligentes e sustentáveis, e compartilhou sua lista de contatos do governo para ajudar os clientes a obter contratos de defesa. Blinken defendeu a invasão do Iraque em 2003, as intervenções na Líbia e na Síria, o golpe na Ucrânia em 2014 e as atrocidades em massa lideradas pela Arábia Saudita no Iêmen.
Todas essas aventuras militares foram desastrosas para as pessoas no terreno, mas altamente lucrativas para a indústria bélica. Blinken elogiou recentemente o bombardeio dos oleodutos Nord Stream como uma “tremenda oportunidade estratégica ”.
O secretário de defesa de Biden, Lloyd James Austin III, passou diretamente do conselho da Raytheon para o gabinete de Biden. O conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan, era membro sênior de um think-tank financiado pela indústria de guerra, o Carnegie Endowment for International Peace.
Mesmo que nós, americanos, consigamos de alguma forma sobreviver à crise atual, a mistura tóxica de especulação de guerra e suborno legalizado de nossos líderes eleitos acabará nos levando à destruição mutuamente assegurada. A única questão é se pereceremos em uma guerra nuclear ou por um colapso ambiental.
O melhor presente para o povo da Terra seria reduzir muito o tamanho de nossa máquina de guerra, que atualmente emite mais gases que alteram o clima do que a maioria dos países de médio porte, e também reduzir a quantidade de armas letais que enviamos ao redor do globo, muitos dos quais encontram seu caminho para o mercado negro e mercenários.
Uma terceira via
Mas, para fazer isso, precisaremos de um novo sistema político que permita aos eleitores eleger um Congresso que não esteja vinculado aos dois partidos corporativos.
Uma pesquisa recente da Gallup mostra que o apoio dos americanos a um terceiro partido político está em alta. Sessenta e dois por cento dos adultos dizem que “os partidos fazem um trabalho tão ruim representando o povo americano que é necessário um terceiro”. Mesmo um recorde de 63% dos republicanos é a favor de um terceiro partido. No entanto, o duopólio bipartidário usa seu poder para bloquear o acesso de terceiros às urnas, aos debates e aos fundos federais correspondentes.
Somente rejeitando os partidos corporativos podemos abrir o debate para incluir outras questões relativas aos eleitores, como acabar com as guerras pelo lucro.
Assim que quebrarmos o duopólio corporativo e seu domínio sobre a política americana, questões sociais importantes serão mais fáceis de resolver por meio de concessões. E também melhoraremos nossas chances de evitar o Armagedom nuclear.
Este artigo foi publicado originalmente no ScheerPost e é distribuído em parceria com o Economy for All , um projeto do Independent Media Institute.
Artigos sobre Franchising e Mercados, Economia, Finanças e Gestão
Artículos en espanhol
Articles en français
Articles in English
Colunistas
Artes, Cultura e Variedades
Feiras e Eventos
Responsabilidade Sócio-Ambiental
Economia e Finanças
Política
Internacional
Meio Ambiente
Empresas Fornecedoras
